- Accueil
- Emissions
- LCP Politique Matin
- LCP 13H
- LCP INFO
- Agora 2.0
- A nous la République
- A visage découvert
- Ca vous regarde
- Détours d'Europe
- Docs ad hoc
- Ecrire la politique
- Entre les lignes
- Etat de santé
- Europe Hebdo
- Evénement
- J'aimerais vous y voir...
- L'autre séance
- L'Echo des Lois
- Le Député du Jour
- Les travaux de l'Assemblée
- Où, quand, comment ? L'Histoire
- Parlement hebdo
- Parlez-moi d'ailleurs
- Parlons-en
- Permanence
- Pile et face
- Questions d'info
- Toques et Politique
- Tombé du Ciel
- Vidéos
- Programmes
- Forums
- La chaîne
- LCP EN DIRECT
Ca vous regarde
| Afghanistan : la France doit-elle continuer la guerre ? |
Alexandra Dobra le 30/1/10, 0H27 |
|
Le 16 décembre aura lieu à l’Assemblée nationale une déclaration du gouvernement suivie d’un débat sans vote sur la situation militaire en Afghanistan. Le 30 novembre, Nicolas Sarkozy avait réaffirmé que les soldats français déployés en Afghanistan y seraient maintenus "aussi longtemps que nécessaire", sans évoquer pour autant de renforcement d'effectifs. Selon le ministère de la Défense, 3 400 militaires français seraient à ce jour engagés dans les opérations en Afghanistan. Cinq soldats français sont morts cette année.
Le président Barack Obama a annoncé le 1er décembre dernier l'envoi de 30 000 soldats américains en renfort des plus de 113 000 militaires des forces internationales déjà présents sur place, dont les deux tiers américains. Les forces américaines sont censées commencer à quitter le pays à l'été 2011. Toutefois, certains n’ont pas caché leur malaise en assistant à la remise du Prix Nobel de la Paix à un président en guerre, venant d’annoncer le renforcement de ses troupes en Afghanistan. Gordon Brown, tout récemment en visite dans le pays, a lui aussi annoncé un contingent supplémentaire à hauteur de 500 soldats britanniques, portant leur nombre total à 10 000.
Les forces de l’OTAN sont-elles en train de s’embourber dans un conflit marqué par leur ingérence militaire ou leur présence est-elle nécessaire à l’équilibre de la région ? Pourquoi met-on en cause le manque de moyens et d'information sur le terrain ? Quels sont les enjeux de la présence dans le pays et les risques d'un retrait pour la France ? Les invités de Ca vous regarde en parlent ce soir. 
|
| Mercredi 16 décembre, 18H41 |
|
Je propose une autre question: Que se passerait-il si, tous les soldats de la coalition contre Al-Qaïda et contre les talibans quittaient ce pays au mois de Janvier 2010 ?
| Mercredi 16 décembre, 19H07 |
|
Nous occidentaux détenons la vérité et les autres peuples doivent se plier à notre volonté. Nous sommes pour la non violence et pour faire triompher nos idées nous emploierons tous les moyens même la violence.
| Mercredi 16 décembre, 19H13 |
|
Les afghans comme les irakiens ne veulent pas de nous sur leur territoire. Pourquoi ne leur posent on pas la question ? Pourquoi n'intervenons nous pas en Birmanie ? en Corée du Nord ? Un jour nous ,quitterons l'Afganistant, comme l'Irak après que nous ayons bien ponctionné leurs richesses et nous laisserons ces peuples se battre entre eux. Si nous sommes capable d'envoyer des missiles nous ne savons pas apporter le bonheur et la paix. Vous avez faim tenez un tomawak va résoudre la question.
| Mercredi 16 décembre, 19H13 |
|
Les afghans comme les irakiens ne veulent pas de nous sur leur territoire. Pourquoi ne leur posent on pas la question ? Pourquoi n'intervenons nous pas en Birmanie ? en Corée du Nord ? Un jour nous ,quitterons l'Afganistant, comme l'Irak après que nous ayons bien ponctionné leurs richesses et nous laisserons ces peuples se battre entre eux. Si nous sommes capable d'envoyer des missiles nous ne savons pas apporter le bonheur et la paix. Vous avez faim tenez un tomawak va résoudre la question.
| Jeudi 17 décembre, 8H24 |
|
la principale ressource du terrorisme international est la drogue, les nations ne feraient-elles pas mieux de combattre ce fléau partout dans le monde, le jour où il n'y a plus d'acheteurs, le terrorisme disparaitra partout, mais peut-être les marchands de canons ne sont pas d'accord ? combattre la faim et la misère rapporte moins aux économies que la guerre !
| Samedi 30 janvier, 0H27 |
|
Dans une perspective politique réaliste, l’intervention et donc l’interventionnisme - le plus classiquement exprimé au travers la guerre - est à proscrire, du fait de son inanité voir de ses effets pervers. Les interventions, au lieu de promouvoir la démocratie, contribuent le plus souvent à la mise en place de dictatures. Ces conséquences sont confirmées au travers de cas empiriques. A titre d’exemple, l’intervention des Etats-Unis dans le Golfe Persique a permis à l’Iran d’émerger et de s’affirmer comme pôle de pouvoir en cette région. Selon Christopher Layne, les interventions, et donc les guerres « ont des conséquences inattendues pour les vainqueurs ». Pour revenir à la question du maintien voir de l’augmentation de la présence des effectifs armés français sur le territoire Afghan, toute augmentation devrait être évitée. En effet, rappelons que l’intervention de la France en Algérie – bien que le contexte, les enjeux et les variables diffèrent entre ce cas et le cas Afghan – s’est soldée par la cohésion de la rébellion. En ce qui concerne l’Afghanistan, la rébellion est déjà unie. Cependant, la présence des différentes forces armées sur le sol Afghan, peut amener les Talibans à acquérir plus de sympathisants, donc plus de membres actifs. Ainsi, l’on assiste à une « dissymétrie » des comportements, au sens où dans le pays interventionniste, l’opinion publique se dépèce, alors que dans le pays où l’intervention à lieu, l’opinion publique tend à se cimenter.
|
|
Les autres sujets de "Ca vous regarde"
| Formation professionnelle : des milliards pour quoi faire ? |
Patrick GILLES le 28/8/09, 13H04 |
| Forces Françaises à l’étranger : rester, mais où ? |
Ludovic Diplomate honoraires ZANKER le 29/1/09, 15H42 |
| UMP : le retour de la machine électorale ? |
Nestor Elias Ramirez Jimenez le 30/1/09, 10H17 |
Assemblée nationale