- Accueil
- Emissions
- LCP Politique Matin
- LCP 13H
- LCP INFO
- Agora 2.0
- A nous la République
- A visage découvert
- Ca vous regarde
- Détours d'Europe
- Docs ad hoc
- Ecrire la politique
- Entre les lignes
- Etat de santé
- Europe Hebdo
- Evénement
- J'aimerais vous y voir...
- L'autre séance
- L'Echo des Lois
- Le Député du Jour
- Les travaux de l'Assemblée
- Où, quand, comment ? L'Histoire
- Parlement hebdo
- Parlez-moi d'ailleurs
- Parlons-en
- Permanence
- Pile et face
- Questions d'info
- Toques et Politique
- Tombé du Ciel
- Vidéos
- Programmes
- Forums
- La chaîne
- LCP EN DIRECT
Ca vous regarde
| Nucléaire : une énergie propre ? |
JM L le 17/6/09, 16H35 |
|
Mercredi 3 juin a eu lieu à l’Assemblée nationale un débat d’initiative parlementaire sur la politique énergétique. Le projet de loi concernant la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement sera examiné à l’Assemblée nationale jusqu’au 15 juin. La mobilisation politique converge en faveur d’une politique énergétique plus écologique. Le nucléaire en fait-il partie ?
L’énergie nucléaire est-elle la seule solution pour lutter contre le réchauffement climatique ? Quelles réponses peut on apporter au problème du traitement des déchets radioactifs ? 
|
| Lundi 15 juin, 11H19 |
|
Nicolas Sarkozy annonçait au lendemain du 7 juin pour chaque euro investi dans le nucléaire un euro serait également investi dans les énergies renouvelables. Alors que l'on connait les dépassements de budget du projet EPR, Nicolas Sarkozy aurait certainement marqué des points s'il avait décidé de revenir sur le projet d'un deuxième EPR en France. A budget égal (?), à délai de construction égal (?), à bilan carbonique égal (?), à grande soustraction de risques et de déchets, que pourrait on faire à la place d'un second EPR ? Solaire, géothermie, eolien etc .
| Lundi 15 juin, 13H40 |
|
Nucléaire : Le principal objectif contre les émissions à effets de serre est de diminuer drastiquement les combustibles fossiles extraits (Pétrole, charbon et gaz dans une moindre mesure) et c’est dans cette direction qu’il faut aller rapidement. Le nucléaire, sous sa forme actuelle, reste donc l’unique possibilité de produire en masse de l’électricité et durant toute l’année, sans rupture climatologique : vent et soleil. Aussi les énergies renouvelables ne sont pas qu’un appoint mais jusqu’où peut-on aller pour avoir une sécurité d’approvisionnement, il semble que ¼ soit accessible. Dépasser ce niveau en électricité sera possible en y incluant d’autres sources dont la mer et ses courants (énergie des marées), l’éolien maritime, du solaire moins coûteux, et les idées ne manquent pas. Les déchets ultimes de fission, la solution de les enfuir en sites très profonds et définitifs n’a jamais été retenue... Pourquoi ? Comment les « verts » trompent l’opinion en affirmant que l’électricité ne représente que 15% de nos besoins énergétiques (soit 12% pour le nucléaire). Ils font le calcul partir de l’énergie finale en énergie calorifique soit la quantité de chaleur émise en thermies. Ils n’ont pas compris qu’en électricité la production de chaleur directe n’est pas son grand domaine : - La pompe à chaleur en chauffage est un moyen thermodynamique qui restitue 3 fois plus de calorie qu’un chauffage à combustible. - Qu’un moteur électrique utilisant le magnétisme est aussi 3 fois plus performant qu’un moteur thermique. - Qu’un éclairage électrique « froid » n’a pas de comparaison avec un bec de gaz. - Qu’en industrie faire du séchage par vide est 10 fois plus performant que par du combustible. - Etc... C’est parce que l’électricité libère son énergie par de nombreuses techniques adaptées à chaque besoin énergétique qu’il faut en évaluer chaque usage. - Quelle consommation supplémentaire en produits pétroliers faudrait-il pour remplacer l’électricité ? - Quelle consommation d’électricité supplémentaire faudrait-il pour remplacer les produits pétroliers ? C’est de cette manière que la part de l’électricité est de l’ordre de 55% et non les 15% affirmés par les « écolos ». De deux choses l’une : Ou bien ils le savent et c’est de la manipulation mentale totalitaire ou bien ce sont des arriérés de la cafetière. Ce qui est désolant dans l’opinion publique est de croire que l’énergie n’est pas un produit comme un autre, qu’il doit uniquement satisfaire notre hexagone. L’exportation énergétique n’est t-il pas un moyen d’améliorer nos échanges déficitaires et de créer des emplois ?
| Lundi 15 juin, 15H06 |
|
Pour 50 ans de confort pour quelques privilégiés, on a pour 3000 ans de déchets mortels pour toute l'humanité. Se souviendra-t-on, dans 2537 ans, des emplacements des déchets radioactifs ? (s'ils n'ont pas bougé à cause des tremblements de terre, volcanisme, nappes phréatiques, bombardements, forages, inondations, tsunamis, météorite, dérive continental ou que sais-je encore?) Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.
| Lundi 15 juin, 16H23 |
|
Ne pourrait-on pas inventer une sorte de canon qui permette d'envoyer vers le soleil, par petites quantités, les déchets radioactifs?
| Lundi 15 juin, 18H26 |
|
M Champion est un petit plaisantin quand il écrit "Le nucléaire, sous sa forme actuelle, reste donc l’unique possibilité de produire en masse de l’électricité". En effet, même si son danger est maximal, le nucléaire ne couvre que 2% de la consommation mondiale d'énergie. Les énergies renouvelables font beaucoup plus (environ 15%) même si, hélas, le trio pétrole-gaz-charbon fait presque 80%. Autre illustration : l'hydroélectricité produit, chaque année, plus que les 430 réacteurs nucléaire sur Terre : en 2008, le nucléaire a produit 2600 TWh et les barrages 3200 TWh. Qui plus est, la part des renouvelables est en augmentation exponentielle alors que celle du nucléaire décline...
| Lundi 15 juin, 18H41 |
|
L'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre : c'est la plus sale de toutes : c'est la seule qui rejette dans l'atmosphère et dans l'eau des fleuves ou des mers des quantités de radionucléides, et ce, légalement ! Voire les autorisations de rejets que l'ASN accorde à l'EDF. Dans 60 ans, quand il n'y aura plus d'uranium exploitable sur terre, on nous expliquera que les réacteurs ont tué et continuent à tuer. Calculez donc les quantités de tritium et d'iodes rejetés, par exemple ! Le cumul des faibles doses radioactives rejetées par toutes les INB participe à l'explosion des pathologies radio-induites.
| Mardi 16 juin, 15H17 |
|
En tant que citoyenne lambda, non technicienne dans ce domaine, je dirais qu'il faut faire tout ce qui en notre pouvoir pour ne pas mettre en danger le futur et utiliser au maximum tout ce qui est à notre portée : le soleil, l'hydroélectricité, les marées, le vent et après seulement passer à l'énergie nucléaire. Je crois quand même qu'on fait l'inverse et c'est dommageable pour tous.
| Mardi 16 juin, 18H57 |
|
Bonsoir, Tout est caché avec le nucleaire et depuis à peine plus de 50 ans nous commencons à nous poser des questions sur le stockage. Dans 100 ans l'on se posera quoi comme question ? Déja serons nous toujours des êtres vivants ? Si cela est la cas nous aurons 3 têtes, 6 bras, 4 jambes et un cerveau que l'on conservera dans une boite isolée et qui sera connecté au reste du corps par une connexion e type WIFI. Question d'aujourd'hui. L'électricité nucleaire n'est pas chère ! Mais l'on oublie d'inclure dans le prix de revient le côut de l'élimination des dêchets, du démantélement des centrales. Les services de la concurrence et des prix ne dressent pas de procés verbaux à Areva pour vente en dessous du prix de revient, pourquoi ? Nos gouvernants ont ou auront des enfants et petits enfants, ils vont leur dire quoi en dehors de l'obésité de leur compte en banque. Mais les hommes sont forgés depuis quelques dizaines d'années à être des agneaux. Comme vont surement le dire les intervenants pro nucléaire si l'on fait abstraction de tous le négatif, le nucléaire est une énergie propre. Alors oublions le négatif et à demain avec nos 3 têtes, 6 bras et j'en passe.
| Mardi 16 juin, 19H27 |
|
A quand la vérité financière sur le démantèlement des centrales en fin de vie ? La fin de vie des centrales existe-t-elle?
| Mardi 16 juin, 19H37 |
|
L'EPR n'est pas certifié pas les USA. Le french président veut faire travailler sa copine Anne Lauvergeon qui avait été proposé comme ministre de l'Industrie. Areva et l'état même droit, même combat. Tous au Niger et vive la chasse aux Touaregs.
| Mardi 16 juin, 21H11 |
|
sachant que les centrales ont une durée de vie courte (environ 50 ans je crois) que se passera t'il quand elles seront arretées? faudra t'il payer des gardes ? des militaires ? combien de KM de barbelés ? et si oui combien de temps, combien de centaines d'années? ce cout est il pris en compte dans le prix du kw nucleaire
| Mardi 16 juin, 21H29 |
|
Pour réduire quantité et périodes des déchets radioactifs, ne serait-il pas temps de relancer une usine de traitement, version modernisée de Super Phénix?
| Mardi 16 juin, 21H44 |
|
Comment est-il possible de construire de nouvelles centrales alors que l'on ne sait pas quoi faire des déchets des réacteurs existants ? Oser dire que le nucléaire est propre c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles. C'est honteux !!!
| Mardi 16 juin, 21H49 |
|
Pourquoi ne pas accélérer la développement et la recherche sur les réacteur a fusion (iter), le nucléaire de fusion est sans doute la meilleur aujourd'hui. Les énergies renouvelable demandant des surface énorme par rapport a leur production.
| Mardi 16 juin, 22H01 |
|
Mais comment peut on croire les conneries de ces pro nucléaires? C 'est affolant d'oser prétendre que c'est propre,maitrisé,rentable et pérenne! Au contraire, et tout le monde le sait, c'est dangereux, hors de prix etc! 350milliards investis!LEs déchets ?On ne sait pas ce qu'il en adviendra.. Les fleuves et rivières pollués par les rejets...mais, dans les normes, comme on dit chez Areva! Ce M Saulnier est vraiment de mauvaise foi; ce n'est pas possible de parler comme ça! Vive l'homme et allez les verts!
| Mardi 16 juin, 22H29 |
|
merci pour votre travail. Concernant l'energie vous devez créer une commission sur les moteurs magnetiques . Dans 2 ans le petrole ne sera plus vital Les US et internet sont à fond la dessus. L'avenir sera génereux en energie pas chére Pour suivre mon raisonnement allez sur google et faites "THE ORION PROJECT" je vous joins en piece jointe le Fax à OBAMA et ecoutez les 4 videos Apres vous faites sur "PESWIKI news ou magnet motors"vous trouverez toutes les innovations en matiére de production energetique sur base de magnétisme "ou "free energy" ou "zero point energy" ou "vacuum energy" ou "MACHINE DE PALMA" ou LUTEC en australie , Perendev .power en Allemagne , Steorn Orbo en Irlande , Akoil En Russie , ehttp://www.millennialmotorsinc.com/ aux USA et lisez le livre " Breakthrough Power co-authors, Joel Garbon and Jeane Manning " Interessez vous à la fusion froide ou bien ZENN MOTOR au canada avec la voiture electrique rechargeable en 5 minutes et sans batteries ùais avec un condensateur EEstor Le lien entre tout ca c'est l'energie sans abimer la nature mais en faisant sauter les lobbies petrolier et nucleaire Je peux vous donner 20 sites et plus la solution est là mais personne ne veut se lancer et personne n'en parle. Interessez vous à la vie du savant TESLA sur you tube Il avait la solution . Voir en France Mr Jean Louis Naudin et le site GIFNET www.gifnet.org parlez en autour de vous Cordialement .
| Mercredi 17 juin, 15H44 |
|
Il faut vraiment ne pas avoir froid aux yeux pour prétendre que les combustibles nucléaires sont recyclables. Effectivement j'en prends tous les matins au petit déjeuner ..... Si on parlait aussi du rendement, de l'énergie thermique dissipée dans l'atmosphère et les fleuves... Par rapport au schéma centralisateur comme il a justement été signalé, c'est vrai qu'en hiver, les pertes en lignes, on peut imaginer que cela sert à réchauffer l'atmosphère... ou les pattes des petits oiseaux...Qui sont ces gens qui nous gouvernent ???
| Mercredi 17 juin, 16H35 |
|
Encore un angle de réflexion qui me vient à l'esprit, puisqu'il parait qu'un troisième EPR est dans les cartons: quelles sont les prospectives, autres que renouvellement de centrales, qui en sont à l'origine. J'ai vu quelques exemples récents de constructions "positives", là encore, ne vaut-il pas mieux concentrer les efforts d'investissements sur les économies d'énergie?
|
|
Les autres sujets de "Ca vous regarde"
| Identite nationale : un débat qui fait fausse route ? |
Laetitia RICCIARELI le 6/2/10, 10H43 |
| Formation professionnelle : des milliards pour quoi faire ? |
Patrick GILLES le 28/8/09, 13H04 |
| Forces Françaises à l’étranger : rester, mais où ? |
Ludovic Diplomate honoraires ZANKER le 29/1/09, 15H42 |
| UMP : le retour de la machine électorale ? |
Nestor Elias Ramirez Jimenez le 30/1/09, 10H17 |
Assemblée nationale